原告：陈小花
　　被告一：曾文彬
　　被告二：冯红

　　陈小花的婚姻道路曲折，丈夫与同事婚外情，并且早已蓄谋转移夫妻共同财产，将房产所有权转让给被告二，陈小花发现后，协商未果，不得不寻求法律帮助。

　　刘仍安主任律师 接受原告陈小花的委托，代理该诉讼。

　　2002年7月，原告与被告一登记结婚。同年10月购买上海市闵行区某小区房屋一套，总价80余万元。产权登记在原告丈夫被告一名下。2006年9 月，被告一与被告二签订《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋转让给被告二，价款为160余万元。产权也办理了过户，登记在了被告二名下。且被告二向中国银行办理了抵押贷款手续。原告对自己丈夫买卖房屋的事实根本不清楚，直到2018年10月，原告才得知这一事实，于是找到了刘仍安主任律师 ，寻求帮助。通过原告的介绍，刘律师得知两被告原系同事，后发展为不正当关系，现原告已经提起了离婚诉讼。在刘仍安主任律师 的建议下，原告决定起诉，要求确认二被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效。

庭审中，被告一辩称：
两被告在办理所有房产手续中均没有违法违规的不正当交易。在整个过程中原告是知情的，被告一也与原告协商过。且房产证是原告保管，如果其不清楚，为何将房产证交给被告一。

被告二辩称：
两被告买卖房屋的全部材料均经行政部门审核，并颁发了产权证，是有效的。被告二在看房时，原告也在系争房屋内，其并未提出异议。

针对两被告的抗辩，刘仍安主任律师 向法庭提交了如下证据来证明双方恶意串通购买系争房屋的事实：
1、《结婚证》
2、《上海市房地产买卖合同》
3、《上海市房地产登记信息》
4、《上海市房地产权证》
5、居委会《证明》二份
6、被告一发给原告的短消息

两被告提交了下列证据：

1、原告的《民事诉状》
2、《中国银行上海市分行个人住房抵押借款合同》
3、收条


刘仍安主任律师 在庭审中明确指出：

　　1、讼争房屋系婚后购买，虽然登记于被告一一人名下，但是仍是夫妻共同财产，被告一没有权利在未征得原告同意的情况下擅自卖房；
　　2、二被告原系同事关系，对于原告与被告一系夫妻关系和正在诉讼离婚的事实完全知晓，也知道出售的房屋是原告与被告一的夫妻共同财产，显然被告二不能构成系争房屋买卖合同中的善意第三人；
首先，房屋已经过户至被告二名下后，原告仍然居住至今，不符合常理；
其次，《中国银行上海市分行个人住房抵押借款合同》中被告二所留的住址已经为系争房屋的地址；
再次，两被告买卖房屋未经过中介，两被告又拿不出证据证明是原告同意的。
　　3、二被告的恶意串通行为，系合同法明确规定的导致合同无效的情形。
　　4、......

　　一审法院支持了刘仍安主任律师 的意见，判决被告一与被告二签订《上海市房地产买卖合同》无效；二被告归还贷款注销抵押权后将产权过户于被告一名下。 被告二不服判决，上诉于中级人民法院，二审法院最终判决驳回上诉，维持原判。

通过此案，刘仍安主任律师 再次提醒注意：

　　婚后购买的登记于一方名下的房屋，仍是夫妻共同财产，任何一方无权不征得另一方同意而擅自出售，如果第三人不是法定的善意第三人，即使办理了产权登记，买卖合同也不受法律保护，应属无效。


（因本案涉及个人隐私，所以不能在这里公开判决书内容，如果需要查看，可以到刘仍安主任律师办公室阅读）